Система менеджмента многих предприятий, считает ключевыми точками учета эффективности работы сотрудников и предприятия в целом — «улучшили», «подняли», «расширили» — эти слова неосязаемые.
Прочитанный пост говорит о том же, такие точки эффективности не дают реальной картины.
Точки оценки эффективности, как производства в целом так и сотрудника отдельно должны быть осязаемы и понятны. Из призыва этого поста можно понять: — то что сделали «лучше» ,»качественнее» или «больше» , уже сделано и с эти м надо жить. А главное, как исправить то ,что эще НЕ СДЕЛАЛИ «лучше», «больше» и «качественнее». Задача каждого сотрудника, не зависимо от положения, в том что бы найти изъяны и недостатки до того, как их найдут потребители товаров или услуг производимых любой организацией. И непросто НАЙТИ, но и найти возможность ИСПРАВИТЬ И НЕ ДОПУСТИТЬ этого ВПРЕДЬ. И именно это является фактором оценки эффективности труда. Именно это видно, понятно и оцениваемо.
Также из этого поста можно понять что руководитель может дать оценку решенных проблем, только в том случае, если сам понимает весь процесс производства пройдя весь путь возможно от слесаря до нынешнего руководителя.

Добрый день!

Сори, что пишу с опозданием.

Согласен с коллегами. И не хотелось бы повторяться.
Поэтому напишу свое мнение не столько о японской системе, сколько о приведенном отрывке.

Прочитанный отрывок книги меня очень порадовал.
Я понял — у TOYOTы всё как у нас =)
Есть свои принципы, есть схемы, есть удачный опыт, есть налаженные бизнес процессы.
Но все эти составляющие успеха открываются сотрудникам среднего и младшего звена только на N-ый год работы и только с приездом на производство большого начальника.
Почему начальник окрасочного цеха, запускавший завод не знает основных принципов работы компании?
Почему его наставник, учитель рассказал ему об этом только перед визитом боса — вот интересный вопрос, на мой взгляд.
Конечно, начальнику окрасочного цеха было прикольно полазить с большим босом по машине.
Конечно, он был впечатлен вовлеченностью боса в работу простых рабочих (гембы =) ).
Но стал ли он в будущем относится к работе по-японски, — искать проблемы и их решения — непонятно.
Поняла ли «Гемба!» – чего от них хотели? Сомневаюсь.

Думаю, вечером в пабе за кружкой пива шел такой разговор:
Рабочий №1: Чего он приезжал? Лазил весь день по машине, нет, чтобы посмотреть, как мы круто ту машину забацали… Он даже не подошел к ней! Зачем мы тогда вообще старались?
Начальник цеха: Да ты чего, Боб! Он это оценил. Просто главное, он хотел нам помочь разобраться. Ты не понимаешь – он хотел обратить внимание на то, что мы делаем плохо, где у нас слабые места. Понимаешь?
Рабочий №2: Знаешь, если поковыряться, можно у каждого найти, где он недорабатывает. Даже у этого япошки. Я же к Бобу, например, в работу не лезу – я знаю, что он делает все, что от него зависит – а этот японец говорит – «вы должны не только на своем месте улучшать работу, но и у соседа».
Рабочий №1: Дааа… Может в Японии это и работает – но не у нас.
=)))

Я думаю, что успех Американской TOYOTы вызван слиянием, интеграцией культур.
Японские методы — стремление улучшить процесс, найти проблемы, устранить их, доводить эффективность до максимума накладывается на стремление американцев сделать что-то максимально круто и масштабно и лучше всех.

Спасибо за возможность высказаться.

Левченко

Добрый день!
Понимаю, что опоздала, но тоже хочу поделиться мыслями.
Читая комментарии коллег по опубликованному отрывку из книги, безусловно, согласна с тем, что:
1) Во всем важен системный подход. Автомобиль может быть идеально окрашен, но на квадратных колесах далеко не уедешь.
2) Важна не просто достигнутая цель, но и способ ее достижения. «Добейся результата любой ценой!» — как часто это приходиться слышать на практике. Но когда начинается «разбор полетов», ценность полета зачастую оказывается несоизмеримой с ценой ресурсов, затраченных на этот полет.
3) Сотрудники любого уровня должны быть вовлечены в процессы организации, начиная от поиска ошибок и недостатков в производстве, продолжая оптимизацией процессов и заканчивая получением лавров за достигнутые результаты.

Однако извините за пафос и банальность, читая некоторые отзывы, за Родину стало обидно. «Вот везде-то эти американцы и японцы преуспели. И только у нас — все как всегда!» (между строк) Не соглашусь! Так ли плохо, что мы везде и во всем стремились быть первыми. Не из-за того ли, что потеря идеологии, веры в то, что мы должны быть лучшими, повлекли за собой то, что мы стали терять свои мировые позиции.
Отрывок из книги посвящен работе над ошибками. Так, например, (насколько я смогла понять из многих комментариев) мы начали свою работу над ошибками с того, что задумались над поиском «золотой середины», баланса. Ведь наверно не случайно мы находимся между «Востоком» и «Западом», не случайно ВШБ пропагандирует достоинства и недостатки обоих направлений :-)

P.s. Особо порадовало, что многие коллеги в своих комментариях начали говорить о роли человека. Спасибо, господа!

К слову о разности «западного» и «восточного» подхода к управлению.
Многие авторы комментов к этому посту, совершенно справедливо отметили существенную разницу между «западной» и «восточной» моделью управления. Мы понимаем,  разница есть… И вместе с тем, не совсем понимаем, а что нам ближе? Какой подход лучше «ляжет» на наш пресловутый менталитет? Хотя ответ на этот вопрос найден ещё в 1996 году, когда группа российских социологов, во главе с выдающимся учёным Кирдиной Светланой Георгиевной, разработали «Теорию институциональных матриц», которая дает исчерпывающий ответ на этот вопрос. Теория как раз и родилась в результате попытки осмыслить, почему внедрение западных технологий и институтов в российскую экономику, вместо ожидаемого «экономического чуда» дали совершенно противоположный эффект.
С понятием институциональных матриц, а также с самой теорией Вы можете ознакомиться здесь: http://www.kirdina.ru/book/glava2.shtml
конечно, текст которым изложена теория, как и любая другая научная работа сложен  для восприятия, но кому интересно тот разберется.
А причем здесь бережливое производство, спросите Вы?
А при том, что изучив эту работу, я понял, что Кайдзен, Лин, бережливое производство, это ЕДИНСТВЕННАЯ из передовых  концепций организации труда, которая на 100% соответствует нашему менталитету (устоям, привычкам, глубоким  историческим традициям). И это ключевой элемент государственной/частной системы управления, использовав который мы сможем повторить «японское», «корейское», «сингапурское» экономическое чудо.